Skäms över SVT och Uppdrag Granskning
Ikväll kommer SVT sända ett avsnitt av Uppdrag Granskning som jag tror kommer innebära att Uppdrag Granskning förlorar hela sin trovärdighet. Detta kommer bli ett program som vi, svenska folket, kommer skämmas över i framtiden. Vi kommer fråga oss själva, hur kunde vi tillåta att Sveriges television behandlade brottsoffer på det sättet?! Fattade vi inte bättre? Jag tycker detta programmet är precis lika illa och fruktansvärt som när Hasse Aro granskade Kevinfallet i sitt program Ondskan och kom fram till att dom två bröderna (5 och 7 år gamla) var onda, när dom i själva verket var oskyldigt anklagade.
Det programmet som kommer sändas ikväll är Uppdrag Gransknings avsnitt ”Metoo och Fredrik Virtanen” där Cissi Wallin kommer beskyllas för att ljuga. I fredags publicerade hon en video på sin Facebook-sida som spelades in under Uppdrag Gransknings intervju med henne. Videon visar ganska tydligt vilken vinkel programmet kommer att ta. Hela intervjun är så jävla låg och Lina Makboul (journalisten) är märkbart ointresserad av vad Cissi har att säga. Jag hade blivit så sjukt provocerad och ledsen om det var jag som blev intervjuad på det där sättet, men jag tycker Cissi skötte det väldigt bra. Hon var lugn, saklig och till och med trevlig trots attityden Lina hade när hon pratade med Cissi.
Här är en kort version av intervjun, men jag tycker ni ska se hela intervjun på facebook innan ni tittar på Uppdrags Gransknings program. Dom är rysligt bra på att klippa sina program och rikta bevis så att det passar deras agenda.
Jag och Cissi har uppenbarligen inte dragit jämt alla gånger, men här backar jag henne. Jag skäms för att svensk TV inte fattar bättre än så här! Kommer ni titta ikväll?
13 Comments
JennyJenny.se
Ja, det programmet verkar ju ha tagit helt fel fokus. Istället för att granska mediers hantering av #metoo så blev det istället en granskning av Cissi och en möjlighet för FV att försvara och förklara bort. Ett riktigt stort frågetecken över hur de tänkte där…
Emma - På Smällen!
Eller hur?! Det känns som att det ligger något annat bakom, kan det vara så att journalisten känner FV på nåt sätt kanske?
Caroline
Uppdrag granskning har sjunkit låååååångt igenom golvet i mina ögon…
Emma - På Smällen!
Ja fy fan! Jag gillade uppdrag granskning förut men nu känns det som att man aldrig mer kan lita på dom. Tänk om Cissi inte hade varit offentlig då hade hon som person förmodligen tagit ännu mer stryk. Nu när hon är offentlig har hon ju andra kanaler att berätta sin version av det och då finns många som supportar och stöttar henne. Men jag förstår om hon mår bajs över detta ändå! Fy fan vad detta är illa alltså!
Kristina
Jag såg programmet på svtplay och jag fattar ärligt talat inte hur de tänkte…
Jag tycker absolut att man kan granska och diskutera medias rapportering kring detta. Men det är ju inte nödvändigt att för den skull misstänkliggöra de som berättat om sexuella trakasserier och våldtäkter. Inte hade man heller behövt ge så stort utrymme till Virtanen.
Emma - På Smällen!
Jag ska titta så fort barnen har lagt sig. Usch, blir så besviken, hoppades nånstans djupt inne att dom hade valt ett annat fokus trots allt 🙁
Nina
Jagkommer inte att titta, jag pallar inte att se skuldbeläggning av offer och att fv ska framstå som någonslags offer. Fy! Att svt inte stoppar detta program fattar inte jag
Emma - På Smällen!
Jag kollar nu för jag vill se hur illa det är. Jag kan säga så här, det är så illa att jag aldrig nånsin kommer tro på några av deras granskningar igen. Det är riktigt illa!
Nicklas
Tycker inte att offret skuldbeläggs alls. Bara de inblandade vet vad som hände, och kanske inte ens dem (minnen ändras). Så frågan som UG ställer är hur det kommer sig att media och offentliga personer så enformigt valde att ta ställning, utan att ha någon ny kunskap. Dessutom påtalar UG ett antal rena lögner som spridits både av etablerad media och i sociala medier. Det framgår också att rapporteringen varit vinklad, t.ex. att det skrivs att det fanns fem vittnen, vilket styrker CW anklagelse, men det utlämnas att inget av vittnena sett något och att t.o.m. ett motsäger CW. Som sagt, vi vet inte och då borde vi agera som det.
Om metoo ska ha någon chans att få bestående påverkan måste det skötas på annat sett. Kommentarer på facebook (och här) tyder mycket på skygglappar, man vill att det ska vara på ett visst sätt.
All heder åt UG som vågade göra denna svåra granskning.
Emma - På Smällen!
Förlåt, men din kommentar tycker jag bara är ett bevis på vilken stor makt UG har som kan vända och vrida på saker såpass mycket att det plötsligt låter som att det är lögner som har spridits. Problemet med UG är att folk har förtroende för dom och hur dom vänder och vrider på saker är avgörande för vad utfallet blir. I deras granskning var det FV som var offret och CW som var förvaren tillsammans med alla andra ”ljugande” kvinnor. Jag tycker att din kommentar och deras granskning tyder på skygglappar. Det hade varit så mycket lättare om CW bara hade hittat på allihopa eller hur?
Nicklas
Nej, FV framställdes inte som ett offer. tvärtom framgick att han var/är ganska osympatisk. Ser man inte det så beror det på att demoniseringen blivit standard och all nyansering ses som ursäktande.
UG visade på flera rena lögner. Från den praosökande 14-åringen som varken sökte prao eller angav sig vara 14 år, till att begreppen ”vittnen” användes för att styrka CW fast de egentligen inte gav något eller talade mot hennes version.
Så nej, UP vrider här inte, de bevisar att det 1. fanns lögner som spreds, 2. visar att inga av anklagelserna kan styrkas (de kan givetvis fortfarande vara sanna, men det vet vi inte).
Frågan blir egentligen varför så många fördömer UG. Jag tror det handlar om fler saker: 1. de vill inte att metoo misskrediteras, 2. de har själva tagit ställning tydligt och står nu blottade som ”drevpersoner”, inte kul, strider mot självbilden som kritisk osv alltså lättare att omtolka UG (jag hade egentligen rätt), 3. många ogillar FV (eller Aftonbladet) och vill att detta stämmer.
Emma - På Smällen!
Oj, det känns som att vi inte alls har sett samma program. Det var hemskt synd om FV som funderade på att ta livet av sig. Han framställdes som ”the good Guy” oskyldigt dömd och alla kvinnor som var dom verkliga offrerna framställdes som lögnare, precis som vanligt. Det är ju därför frågor som ”tänkte du inte på hans familj” kommer upp. Då tvingas vi som åskådare in i ”det är synd om Fredrik och hans familj”-vinkeln. Det hela var väldigt upplagt och det är jag säker på att du också hade sett om du hade tittat på programmet på ett opartiskt sätt.
Jag kunde se på programmet med opartiska ögon då jag inte varit involverad i Metoo, inte kände till FV sedan innan, inte tycker något särskilt om Aftonbladet och dessutom ogillar CW pga sakerna hon skrivit om mig på sin blogg. Jag hade inte skrivit om detta om det inte var för att UGs syfte med programmet var så genomskinligt. Det är tydligt att dom tog ställning och granskade med FV som offer och CW som förövare.
Sen undrar jag, har du ens sett det 15 minuter långa klippet med intervjun som UG gjorde med CW? Eller tror du bara blint på allt som sägs på TV?
Nicklas
Nej, jag litar inte blint på någon – inte heller anklagelser som inte kan styrkas. Jag är inte heller någon som förnekar betydelsen av metoo, tvärtom. Däremot är det väldigt problematiskt att namnge en specifik person, och att hans skuld slås fast i såväl sociala som etablerade medier. Han kan inte försvara sig. Och det finns inga bevis, och flera fall visade sig anklagelser vara rena lögner.
Problemet är mer hur media hanterade det. Detta framgick tydligt i UG. Att dessutom flertalet av de ansvariga utgivarna inte ställde upp på intervjuer är rent uselt (dubbelmoral, då de kräver det av andra makthavare). Notera också att t.ex. DN i DN låter en journalist bemöta UG , men de ställde inte upp på att svara på frågor i en situation som de inte själva kunde kontrollera. Fegt.
Vidare framgick i UG att journalisterna/granskarna inte var opartiska (de var rent av jäviga) och att de inte hade tagit del av faktaunderlag, t.ex. förundersökningen. Jag tycker det är uppseendeväckande att DN, SVD, Expressen m.fl. publicerar okontrollerade rykten.
När det gäller intervjun med CW, ja frågorna var kanske hårda. Men det är inte orimligt att ställa dem till en person i maktställning som själv valt att öppet anklaga en namngiven person. Vi kan givetvis inte ha ett samhälle där alla anklagelser om sexuella övergrepp per definition antas stämma.
Dessutom jag tycker CW förminskar metoo. Poängen, som jag ser det, var att många kvinnor, kända som okända, trädde fram och berättade om övergrepp. Det gjorde stort intryck visade på ett samhälleligt problem. Vad CW gjorde var att ta bort fokus från det och förlägga det till en individfråga (en anklagad), vilket stämmer med vanlig medielogik – det är lättare att skriva om, ge uppmärksamhet till osv. Men därmed försköts fokus flertalets berättelser till hennes.